header-logo

Kunstmatige intelligentie gedreven marketing communicatie

Vrijwaring: de onderstaande tekst is automatisch vertaald vanuit een andere taal met behulp van een vertaaltool van derden.


Tenth Circuit omarmt gezonde economie van antitrustwetgeving in oordeel dat rechtbank summier vonnis toekent aan gedaagde in zaak tegen Sanofi’s EpiPen-monopoliehouder Mylan

Aug 4, 2022 6:32 AM ET

MCLEAN, VIRGINIA – AUGUST 2, 2022 – In een mijlpaal uitspraak van 29 juli 2022, heeft de U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit gezonde beginselen van de economie van de antitrustwetgeving toegepast om de toekenning door de districtsrechtbank van een summier vonnis aan gedaagde en eiser Mylan, Inc. en gedaagde-tegenclaimant en eiser Mylan Specialty, LP (collectief “Mylan”) te bevestigen. De zaak, In re EpiPen (Epinephrine Injection, USP) Marketing, Sales Practices and Antitrust Litigation, No. 21-3005, 2022 WL 3009140, was in hoger beroep van de U.S. District Court for the District of Kansas, No. 2:17-MD-02785-DDC-TJJ, 507 F. Supp. 3d 1289 (D. Kan. 17 dec. 2020), waarover rechter Daniel D. Crabtree had voorgezeten. Senior Judge Bobby R. Baldock schreef de opinie voor de Tenth Circuit.

De opinie van de Tenth Circuit omhelsde belangrijke principes van de gezonde economische analyse van het recht bepleit in de brief amicus curiae geschreven door J. Gregory Sidak en ingediend bij het Hof namens Mylan. Jeffrey A. Lamken van MoloLamken LLP diende als raadsman voor de brief. De Tenth Circuit’s opinie citeerde de baanbrekende wetenschap van rechter Richard Posner en William Landes (met inbegrip van hun baanbrekende 1981 Harvard Law Review artikel, “Market Power in Antitrust Cases”), rechter Robert H. Bork, rechter Frank H. Easterbrook, William Nordhaus, Paul Samuelson, George Stigler, en Joseph Schumpeter.

Sanofi-Aventis U.S., LLC (“Sanofi”) had Mylan beschuldigd van het monopoliseren van de markt voor epinefrine auto-injectoren (EAI’s), zoals Mylan’s EpiPen en Sanofi’s Auvi-Q. De Tenth Circuit citeerde de blijvende opmerking van rechter Learned Hand in United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416, 430 (2d Cir. 1945) (“Alcoa“), en merkte op: “[I]n the epinephrine auto-injector market[,] instead of competing on the formulary, Mylan and Sanofi competed for the formulary. Mylan’s legitieme concurrentie voor het formularium mag haar nu niet blootstellen aan aansprakelijkheid. De succesvolle concurrent, die is aangespoord om te concurreren, mag niet worden afgewezen wanneer hij wint. Zonder enig bewijs van schade aan de concurrentie – in tegenstelling tot schade van de concurrentie – kan Sanofi deze zaak niet aan een jury voorleggen.”

De Tenth Circuit verwierp dus de deskundige economische getuigenis van professor Fiona Scott Morton van de Yale School of Management en het adviesbureau Charles River Associates namens Sanofi, die de districtsrechtbank gedeeltelijk had uitgesloten op Daubert -grond. “Uiteindelijk zou de primaire zorg van Scott Morton’s [effective entrant burden] ‘test’ niet de bescherming van het welzijn van de consument zijn, maar van concurrenten,” schreef Mr. Sidak in zijn amicus brief. In overeenstemming met de brief van de heer Sidak, waarin hij benadrukt dat “de Amerikaanse antitrustwetgeving de bescherming van concurrentie bevordert, niet van concurrenten,” wijst de Tenth Circuit “de uitnodiging af” om “ofwel het consumentenwelzijn te vervangen door of aan te vullen met een kader van consumentenkeuze.” Verwijzend naar de geschriften van rechter Bork, merkte het Hof op dat “[i]ntroducing a consumer choice framework, even as a supplement to the consumer welfare standard, may inappropriately re-entrangle the courts in what Judge Bork called the ‘antitrust paradox.'”

Bij zijn conclusie beriep de Tenth Circuit zich uitdrukkelijk op “Joseph Schumpeters opvattingen over ondernemerschap en innovatie die ten grondslag liggen” aan de antitrust-jurisprudentie van het Hooggerechtshof over monopolisering, “Schumpeters hypothese dat onvolmaakte concurrentie de ‘bron van innovatie en technologische verandering’ is,” en de opmerking van de D.C. Circuit’s observatie in 2001 in United States v. Microsoft, onder verwijzing naar Schumpeter’s verhandeling “Capitalism, Socialism and Democracy,” dat, “[i]n technologisch dynamische markten, … verschansing tijdelijk kan zijn, omdat innovatie het veld totaal kan veranderen.””

Hierbij verwijzend naar de opinie van rechter Posner in Products Liability Insurance Agency, Inc. v. Crum & Forster Insurance Companies, 682 F.2d 660, 663 (1982), die de heer Sidak’s brief had geciteerd en benadrukt, merkte de Tenth Circuit op: “Nu is er een betekenis waarin het elimineren van zelfs maar één concurrent de concurrentie vermindert. But it is not the sense that is relevant in deciding whether the antitrust laws have been violated.”” Met een citaat van rechter Posner uit Shakespeare’s Hamlet in University Life Insurance Co. of America v. Unimarc Ltd., 699 F.2d 846, 853 (7th Cir. 1983), dat ook in de brief van de heer Sidak was geciteerd en benadrukt, merkte de Tenth Circuit op: “Dat ‘er een speciale voorzienigheid is in de val van een mus’ … is niet de hedendaagse filosofie van antitrust.””

Criterion Economics, Inc. werd in 1999 opgericht door J. Gregory Sidak en levert economische expertgetuigenissen en advies in juridische procedures over de hele wereld. Aanvullende informatie is te vinden op https://www.criterioneconomics.com/.

Contactgegevens:

Name: J. Gregory Sidak
Email: jgsidak@criterioneconomics.com
Job Title: Chairman