Deze huisbaas werd aangeklaagd omdat hij de borg van de huurder hield…

Een verhuurder in Brits Columbia werd door zijn huurder aangeklaagd omdat hij een borgsom zou hebben gehouden zonder hem in te laten trekken. Maar was dit een louche verhuurder, of was er iets anders aan de hand?

Hoe borgsommen werken

Een borgsom staat los van je maandelijkse huurbetaling. Het wordt meestal vooraf gegeven om je plaats als huurder veilig te stellen voordat je intrekt.

Met de huurprijzen die de laatste tijd de pan uit rijzen, wordt het voor velen steeds moeilijker om een nieuwe huurwoning te betrekken, omdat het steeds moeilijker wordt om een extra huurbetaling plus de eerste maand huur bij elkaar te schrapen in deze economie. Velen zijn keren naar waarborgsom leningen om het geld dat ze nodig hebben om te verhuizen te krijgen, als lenen van familieleden of sparen duizenden dollars snel wordt moeilijker.

Er is geen standaard voor wat een waarborgsom zal lopen, maar het is meestal ten minste een maand huur. De verhuurder bewaart dit op een geblokkeerde rekening en betaalt het terug wanneer u verhuist. Echter, als er achteraf schade of overmatige schoonmaak moet worden gedaan, heeft uw verhuurder het recht om deze kosten van uw borg af te trekken en u het resterende saldo te sturen (met een gespecificeerde factuur).

Uw verhuurder heeft ook het recht om extra borg te vragen voor huisdieren of als u slecht krediet heeft. Er is geen vaste norm voor hoe snel ze je borg moeten teruggeven, want de wetten verschillen per staat.

De zaak van de verhuurder en would-be huurder

Darin Williamson is een in BC gevestigde verhuurder, die een volledig gemeubileerde kamer verhuurt voor $800/maand. Hij kreeg een vraag van Chinoso Uche-Nweke over de kamer en werd, na een aanvraag, goedgekeurd om te huren voor $800 plus een borg van $400. Hij zou er op 1 mei 2022 intrekken.

Wat de eiser beweerde

Uche-Nweke beweert dat hij zich na het betalen van de borg op 2 mei realiseerde dat de kamer drie uur verwijderd was van zijn universiteit, waardoor het pendelen moeilijk werd. Hij beweert vervolgens dat hij Williamson benaderde met het besef dat hij de huurovereenkomst zou moeten verbreken en vroeg om teruggave van zijn aanbetaling van 400 dollar. Uche-Nweke beweert vervolgens dat hem op 3 mei de toegang tot de kamer werd geweigerd door Williamson, waarna Williamson hem eruit schopte met behoud van de borg.

Uche-Nweke klaagde vervolgens aan voor $400 $1545.17 voor accommodaties die hij moest nemen, plus 130 dollar extra voor "discriminerende opmerkingen" die Williamson volgens hem maakte.

Wat de gedaagde beweerde

WIlliamson\’s verhaal verschilde aanzienlijk. Hij beweerde dat Uche-Nweke hem op 1 mei een e-transfer stuurde van de 400 dollar, maar niet van de eerste maand huur. Uche-Nweke kwam vervolgens drie afspraken niet na om de huur te betalen en in te trekken (Uche-Nweke beweerde dat het een busrit van zes uur was naar het huis, en dat het daarom zo moeilijk was om op te dagen).

Tekstverslagen tussen de twee toonden aan dat Williamson hem toch de kamer zou laten huren als hij onmiddellijk "de huur van vandaag" e-transferde. Uche-Nweke schreef terug dat hij het zou proberen en de kamer nog steeds wilde hebben. De volgende dag, 2 mei, vertelde hij Williamson dat de kamer te ver weg was en dat hij er niet zou intrekken. Toen Williamson dit bericht ontving, weigerde hij de aanbetaling terug te storten en beweerde dat Uche-Nweke hem 800 dollar had gekost die hij zou hebben verdiend als hij de kamer aan een andere huurder had verhuurd.

Het resultaat

De zaak werd berecht door een BC Civil Resolution Tribunal, die de zaak in het voordeel van Williamson, de verhuurder, besliste. Er was geen bewijs van discriminerende opmerkingen aan het adres van Uche-Nweke, noch leek het erop dat Williamson op een manier handelde die teruggave van de borg rechtvaardigde. In plaats daarvan bepaalde het tribunaal dat Uche-Nweke contractbreuk pleegde en niet in aanmerking kwam voor teruggave van zijn waarborgsom, omdat deze hielp om de kosten van Williamson te compenseren.