VERANDERINGEN IN DE COVID-RECHTBANK VAN FLORIDA KUNNEN HET RECHTSSYSTEEM VERANDEREN IN EEN FRAUDEPARADIJS VOOR CIVIELE GEDAAGDEN – WAT ADVOCATEN VAN EISERS KUNNEN DOEN OM TERUG TE VECHTEN

MIAMI, FORT LAUDERDALE, AND ORLANDO FLORIDA 12 juni 2023: Florida, de \’Sunshine State\’, heeft de afgelopen jaren zonder twijfel het land aangevoerd op het gebied van nieuwe inwoners. Als inwoner
van Florida, een Florida Gator en een Miami Hurricane, kan ik zeker begrijpen waarom mensen verliefd worden op wat deze staat te bieden heeft. En als advocaat in Florida voor meer dan twintig jaar,
heb ik een theorie over waarom sommigen deze staat zo aantrekkelijk vinden als thuis voor hun frauduleuze bedrijfspraktijken. Kortom, met de hulp van covid-gerelateerde reacties op het
rechtssysteem van de staat Florida, en hoe die worden aangepast aan individuele rechtszaken, zou een fraudeur met kennis van zaken kunnen winnen in de rechtszaal door te profiteren van nieuwe
richtlijnen voor het beheer van rechtszaken die steeds strenger lijken te worden. Als advocaat in Florida die al meer dan 20 jaar advocaat is, heb ik enkele suggesties voor collega-aanklagers in
commerciele rechtszaken over hoe te navigeren in wat een steeds moeilijkere evenwichtsoefening is geworden tussen Florida\’s eerste en zich ontwikkelende reactie op de gevolgen van de pandemie
versus het waarborgen van een eerlijk proces voor de slachtoffers van bedrijfsfraude.

Aan het begin, als beoefenaar van federale, staats-, faillissements- en beroepsrechtbanken, ben ik van mening dat wij als Amerikanen erg trots kunnen zijn op ons rechtssysteem en de rechters,
griffiers en andere medewerkers die onvermoeibaar werken zodat we een plek hebben om geschillen op te lossen. Ongetwijfeld zijn deze mensen de onbezongen helden die enorm overbelaste dossiers
afhandelen en van tijd tot tijd neemt die last aanzienlijk toe, zoals na de grote recessie in 2008. De rechtbanken in Florida of in het hele land hadden echter nog nooit een onderbreking als de
pandemie meegemaakt en nu alles weer “normaal” wordt, moet het spreekwoordelijke varken van pre- en post-pandemische zaken door de python.

Hoewel het geen verrassing is dat mensen met veel geld die ervoor gekozen hebben om anderen te bedriegen altijd een onbegrijpelijk monetair voordeel hebben gehad om de uitputtingsslag tegen hun
slachtoffer te winnen, heeft wat zich sinds de Covid-19 pandemie heeft ontwikkeld met betrekking tot veranderingen in het rechtssysteem in Florida de duim van de weegschaal van justitie in dit
opzicht alleen maar zwaarder laten wegen.

Hoe heeft Covid-19 een oneerlijke situatie veranderd in een zich ontwikkelende crisis in de rechtspraak voor slachtoffers van commerciele en bedrijfsfraude? In dit artikel bespreek ik de vrij
recente veranderingen in het beheer van rechtszaken in Florida, hoe deze van invloed zijn geweest op rechtszaken en enkele suggesties van wat beoefenaars kunnen doen om door deze buitengewone
tijden te navigeren.

Aan het begin van de Covid-19 pandemie herinneren we ons allemaal de bedrijfssluitingen, maar “burgers” weten waarschijnlijk niet wat er sinds het begin van de pandemie met het rechtssysteem van de
staat Florida is gebeurd, tenzij ze de pech hadden dat ze in die periode een zaak hadden lopen.

De eerste paar maanden was het nogal chaotisch. De ene dag was bijna elke zitting in elke rechtszaak live en persoonlijk, of het nu ging om een uniforme motiekalender, bewijszittingen of een
rechtszaak. De volgende dag waren er helemaal geen live hoorzittingen en werden rechtszaken, zowel met als zonder jury, in feite opgeschort. Binnen de eerste twee maanden begonnen de rechters van
de Florida Circuit Court en County Court zoom te gebruiken voor hun routinematige motion calendar hoorzittingen, en toen het erop leek dat deze nationale noodsituatie zou voortduren, werden ook
langere en complexere bewijszittingen gehouden via zoom of het equivalent daarvan.

Terwijl de rechtbanken zich aanpasten aan virtuele hoorzittingen, ontstonden er ernstige vertragingen op de griffie met betrekking tot het indienen van nieuwe zaken en het laten uitbrengen van
dagvaardingen. Het systeem dat uit zijn voegen barstte en op een hamsterwiel draaide om maar watertrappelend te blijven, werd in feite voorgoed veranderd. Hoorzittingen werden geannuleerd, live
getuigenverklaringen en mediations moesten op afstand worden gepland en rechtszaken die al maanden gepland stonden, werden geannuleerd. Als een overwegend aanklagend bedrijf voor commerciele
procesvoering dat naar de situatie keek, was het duidelijk de droom van een civiele fraudeur en een gedaagde. Denk er maar eens over na – de strijd om geld of eigendom terug te krijgen uit een
zakelijk geschil of een andere commerciele rechtszaak ging van een kruipgang naar een impasse. Gedaagden die met de muziek geconfronteerd werden, kregen uitstel terwijl slachtoffers moesten wachten
tot het rechtssysteem weer online was.

Ongetwijfeld moest er iets gebeuren. Als reactie op 10 alarmmeldingen die tegelijkertijd afgingen, vaardigde het Hooggerechtshof van Florida een aantal noodbevelen uit om de rechtbanken consistent
en volgens de beste praktijken te laten werken.

Op 6 april 2020 vaardigde het Hooggerechtshof Administrative Order
AOSC20-23 uit, die de rechters van de rechtbank verplichtte om procedures te implementeren om civiele rechtszaken doorgang te laten vinden in een omgeving waarin gerechtsgebouwen zo goed als
gesloten zijn voor het publiek.

Deze administratieve richtlijnen keurden formeel “best practices” goed met betrekking tot het op afstand houden van hoorzittingen, evenals het toestaan van verklaringen op afstand en mediations.
Als procesadvocaat had het duidelijk voordelen om niet naar het gerechtsgebouw te hoeven rijden voor een vijf minuten durende hoorzitting over de motiekalender of andere procedures, maar bij
voorkeur geloof ik dat hoorzittingen met getuigenverklaringen en bewijsstukken niet bepaald ideaal waren, net als het kijken naar een sportwedstrijd op televisie versus het bijwonen van de
wedstrijd. Het was allemaal even wennen voor advocaten en rechters – vooral met sommige advocaten die op zoom kwamen opdagen terwijl ze in bed lagen of, het beste waar ik over gehoord heb, was een
advocaat die kwam opdagen met een filter als een kat – de arme oudere heer moest beargumenteren dat hij in feite geen kat was – maar ik dwaal af.

Nauwelijks meer dan een jaar later, op 13 april 2021, vaardigde het Hooggerechtshof van Florida zijn twaalfde wijziging van AOSC20-23 uit, die nu de hoofdrechters van de
gerechtelijke circuits opdroeg om de rechters in dat rechtsgebied op te dragen om specifieke bevelen uit te vaardigen met betrekking tot elke aanhangige civiele zaak aan casemanagement.

De gewijzigde AOSC20-23 van 13 april 2021 gaf specifiek het mandaat aan rechters om een case management order uit te vaardigen waarin bepaalde deadlines worden gespecificeerd en waarin wordt
aangegeven dat “de deadlines die in de order zijn vastgelegd strikt zullen worden gehandhaafd door de rechtbank”. Interessant is dat de Administrative Order nog verder gaat door te stellen dat de
hoofdrechter van het circuit “alle rechters binnen hun circuits zal opdragen om zich strikt te houden aan Florida Rule of General Practice and Judicial Administration (FRGPJA) 2.545(a), (b), en
(e), die rechters respectievelijk verplichten om rechtszaken zo snel als redelijkerwijs en billijk mogelijk is af te ronden, om alle zaken in een vroeg stadium te behandelen en de voortgang van de
zaak daarna te controleren totdat deze is vastgesteld, en om een strikt beleid toe te passen dat voortzetting van de zaak alleen toestaat als daar een gegronde reden voor is.”

Na 13 april 2021, toen de wijzigingen van de Administratieve Beschikking in werking traden, versterkte deze de nadruk van FRGPJA 2.250, dat als algemene regel voorschrijft dat civiele circuitzaken,
opgedeeld in groepen, moeten worden afgerond binnen 12 maanden voor gestroomlijnde zaken met weinig partijen, tot 18 maanden voor een juryrechtspraak en complexere zaken (de zeldzame uitzondering)
kunnen tot 24 maanden duren.

Bovendien eiste het Hooggerechtshof van Florida verantwoording in zijn richtlijnen die eisten dat elk Circuit Court van Florida op kwartaalbasis individuele zaken rapporteerde die de geschetste
tijdslimieten van 12, 18 en 24 maanden overschreden. De gevolgen van deze rapportage waren niet meteen duidelijk, maar zoals ik dadelijk zal toelichten, is er geen twijfel over mogelijk dat de
rechters in Florida onder vuur liggen en het resulterende effect op individuele zaken heeft, naar mijn mening, nog meer voordeel gegeven aan de frauderende gedaagde die weet hoe hij het systeem
moet bespelen door opzettelijke vertragingstactieken en frivole discovery-bezwaren.

Vanaf eind april 2021 hebben de individuele circuitrechtbanken deze richtlijn opgevolgd en hun respectieve lokale
bevelen gepubliceerd.

In het begin, in sommige van mijn zaken na april 2021, begonnen we case management bevelen te ontvangen waarin case management hoorzittingen werden ingesteld. Daarna, op zichzelf staand of na een
hoorzitting, werden zaakplanningsopdrachten gegeven die de tijd markeerden om de feitelijke ontdekkingen te voltooien, getuigenlijsten in te dienen, bepaalde moties in te dienen en wanneer de
procesperiode zou beginnen. Nogmaals, in het begin leek er sprake te zijn van een praktische, evenwichtige aanpak, omdat het mij leek dat de meeste rechters zich bewust waren van hun verplichtingen
ten aanzien van een eerlijk proces met inachtneming van de nieuwe regels.

Maar meer recentelijk, sinds het einde van 2022, uit mijn ervaring en die van mijn collega\’s, veel rechters van verschillende staatsrechtbanken in Florida de druk die ze ondervinden om te voldoen
aan de richtlijnen van het Hooggerechtshof van Florida en lokale regels – zowel direct als indirect via hun beslissingen. Hoewel ik als procesadvocaat gewend ben aan rechterlijke beslissingen waar
ik het niet mee eens ben, maar die ik zeker respecteer, hangt er een smakelijke spanning in de lucht en naar mijn mening, in het algemeen gesproken, is een eerlijk proces in gevaar wanneer rechters
onder nieuwe druk staan door de administratieve bevelen van hun lokale circuit of die van het Florida Supreme Court. Sterker nog, waar de responsieve maatregelen voornamelijk beslissingen bepalen
in plaats van de wet en de feiten van een bepaalde zaak, kan het gebrek aan een eerlijk proces resulteren in het voortijdig en onnodig seponeren van een rechtszaak.

Bij wijze van voorbeeld, in een recent gerapporteerde zaak in hoger beroep over deze kwestie, werd de zaak van een eiser door een rechtbank afgewezen omdat hij zich niet zou hebben gehouden aan de
administratieve beschikking van het Hooggerechtshof van Florida.

In Massey v. Thomas, 342 So.3d 680 (Fla. 4^th DCA 2022) verwierp de onderzoeksrechter de
gewijzigde klacht van de eiser op grond van het feit dat deze te laat was ingediend op basis van de nieuwe administratieve beschikking. Bij het ongedaan maken van het proces verklaarde de Fourth
District Court of Appeal in relevant deel:

De duidelijke taal van de [Florida Supreme Court\’s] Order AOSC20-23 droeg de rechtbank op om “strikt te voldoen” aan de Florida Rules of General Practice and Judicial Administration door het proces
af te ronden “zodra het redelijkerwijs en terecht mogelijk is om dit te doen” en door het toepassen van “een vast beleid voor voortzetting dat alleen voortzettingen toestaat als daar een goede
reden voor is”. Zoals duidelijk vermeld, is het bevel van toepassing op voortzettingen, niet op elk bevel waarin een tijd voor uitvoering wordt vastgesteld. In de procesvoering is een
“voortzetting” gedefinieerd als “het verdagen of uitstellen van een proces of andere procedure naar een toekomstige datum…”. Geen enkele taal in de beschikking vereiste of machtigde de rechtbank
om de zaak automatisch te seponeren, effectief met vooroordeel, voor het niet naleven van een door de rechtbank bevolen deadline in strijd met de heersende wetgeving.

Deze beslissing van het Fourth District Court of Appeal is bemoedigend omdat het duidelijkheid verschaft over de implementatie en interpretatie van de administratieve richtlijnen. Hoewel een hoger
beroep een oplossing zou kunnen bieden voor sommige beslissingen van rechtbanken om zaken te verwerpen, ontdekking na een deadline te beperken of te voorkomen dat een partij een volledige en
eerlijke hoorzitting krijgt, is de waarheid dat de meeste slachtoffers van bedrijfsfraude al beperkte middelen hebben en dat het heel moeilijk is om uit te leggen, laat staan te slikken, om te
moeten betalen voor een hoger beroep om hun rechten te herstellen.

Als er inderdaad sprake is van toenemende druk op onze rechterlijke macht in Florida om zaken door te drukken en agenda\’s leeg te maken, dan is dat een duidelijke stimulans voor de gebruikelijke
verdachten om hun pogingen om het systeem te bespelen te versterken, vooral waar veel rechters al meer dan zes maanden geen speciale hoorzitting van vijftien (15) minuten hebben om een motie van
dwang aan te horen – en, bij gebrek aan bewegende deadlines, zou die hoorzitting wel eens niet kunnen plaatsvinden omdat het te dicht bij een agenda-afroeping of rechtszaak komt.

Wat kun je doen als aanklager in commerciele geschillen om de gedaagde fraudeur de wind uit de zeilen te nemen en tegelijkertijd onze rechterlijke macht te ondersteunen bij de voortgang van zaken
in deze buitengewone tijd?

Wel, mijn beste suggestie is een uitnodiging om je mindset te veranderen en te proberen je client en de gedaagden naar een Pre-Suit Mediation te krijgen als onderdeel van je Pre-Suit Operation.
Pre-Suit Mediation is effectief en aantrekkelijk, zelfs voor fraudeurs. Als je eenmaal je onderzoek hebt gedaan en je eerste pleidooien hebt voorbereid, overweeg dan sterk om je client te adviseren
om een verzoek tot pre-suit mediation in te dienen en het alternatief voor een rechtszaak aan te bieden. Misschien lijkt het contra-intuitief, maar veel van de “slechteriken” zijn zo gewend aan
rechtszaken dat, hoewel ze bereid zijn om er doorheen te gaan, niemand graag zijn advocaten betaalt voor het verdedigen van een zaak. Het aanbieden van een andere weg dan een regelrechte rechtszaak
is geen teken van zwakte, maar biedt een geldelijke stimulans aan een gedaagde die, als je de kans had om rechtstreeks met hem te spreken, waarschijnlijk genoeg heeft van de beproefde status quo
van voortdurende rechtszaken.

Traditioneel denken is dat “zakelijke geschillen het beste aan de rechter kunnen worden overgelaten” of “ik heb mijn ontdekkingen nodig voor bemiddeling”. In de huidige tijd zijn er echter niet al
te veel “who done its”. Wij als litigators hebben al veel meer in de vorm van discovery dan twintig jaar geleden binnen handbereik, alleen al op basis van wat we van onze clienten te horen krijgen
tijdens de eerste gesprekken. Clienten hebben e-mails, sms\’jes, facturen, kwitanties en andere elektronisch opgeslagen informatie – waarvan de meeste, naar mijn ervaring, waarschijnlijk herinnerd
moeten worden aan het feit dat ze die hebben.

Als je zaak niet wordt geschikt bij de pre-suit mediation, is een andere suggestie om buiten de gebaande paden te blijven denken door de mediator te vragen om de partijen de komende weken bij te
staan om schikkingsoplossingen te bedenken die ontsnapten aan de druk van de dag van de mediation. We horen allemaal een heel andere kant van het verhaal van de andere kant in een motie van
afwijzing of een kort geding – en de pre-suit mediation biedt een kans om diezelfde argumenten te overwegen voordat ze worden ingediend, wat kan informeren hoe een zaak wordt behandeld, de
vorderingen kan beperken en partijen kan elimineren. Misschien leert je klant wel dat hij helemaal geen zaak heeft en dat is zeker moeilijk te verkroppen, maar het bespaart hem ook een dure
rechtszaak.

Als een rechtszaak onvermijdelijk is, wees dan klaar om op dag een te beginnen. Zoals Florida Supreme Court Chief Justice Charles Canady zei tijdens
een gemeentehuis op 30 maart 2021 over de inwerkingtreding van de Administrative Order: “Mensen moeten begrijpen dat als ze naar de rechtbank komen… ze er klaar voor moeten zijn. Als ze daar niet
klaar voor zijn, dan moeten ze waarschijnlijk geen klacht indienen…Dat is met een hoog niveau van algemeenheid.”

Bewustzijn is de sleutel. Het staat buiten kijf dat het rechtssysteem in Florida een zeer moeilijke tijd doormaakt en sommige rechtspractici komen er op de harde manier achter dat dit in feite
rechtszaken op een ingrijpende manier beinvloedt, waardoor de “slechteriken” de kans krijgen om technisch knock-out te winnen. Proactief zijn, indien mogelijk rechtszaken vermijden en net dat
beetje extra doen voordat je een zaak indient, kan het verschil maken, vooral voor onze geachte rechters, griffiers en hun staf in Florida.

Ik zou graag willen weten wat uw ervaringen zijn met deze nieuwe richtlijnen voor casemanagement en hoe ze uw rechtszaken hebben beinvloed, evenals eventuele suggesties die u heeft. Zoals het
gezegde luidt – “ijzer scherpt ijzer”.